Opinión Waleed AlyColumnista, autor y académico 25 de septiembre de 2026 — 3:30 am 25 de septiembre de 2026 — 3:30 am ahorrar Ha alcanzado el número máximo de elementos que ha guardado. Elimine elementos de su lista guardada para agregar más. AAA ¿Solidaridad? ¿En Estados Unidos? ¿Entre los medios? Parece sorprendente que algo tan unificado pueda crecer en la famosa tierra polarizada de Estados Unidos, pero aquí estamos, observando cómo enemigos jurados como Fox News y MS NOW se solidarizan entre sí y contra los recientes ataques del presidente Donald Trump a su oficio. Estos son los casos paradigmáticos de los medios partidistas estadounidenses: Fox News es a menudo el equipo de animación de Trump, MS NOW (anteriormente MSNBC) una especie de respuesta progresista. Cada uno simboliza todo lo que el otro odia. Pero esta semana, eso quedó olvidado cuando Trump anunció que había prohibido a MS NOW, junto con CNN y Politico, de la Casa Blanca, y desactivó los pases de prensa de sus corresponsales. Resultó que era ilegal y un tribunal acaba de ordenar su restauración. Pero mientras tanto, Fox –junto con ABC, CBS y NBC– boicotearon las conferencias de prensa de Trump. Foto: Ilustración: Dionne Ganancia De repente, Trump se vio en riesgo de reducir severamente la cobertura televisiva en una semana en la que se dirigió a las Naciones Unidas y recibió a Xi Jinping. Ya hemos visto a su equipo obligado a tomar sus propias fotografías de la heroica llegada de Trump para abrir el nuevo helipuerto de la Casa Blanca, el tipo de cosas que filmarían las cámaras de noticias. La comida era casi invisible. Él estaba allí, hablando palabras que nadie podía oír, no tenía autoridad. Un árbol con forma de Trump, caído en el bosque. Este tipo de cosas es inimaginable para alguien como Trump, que ama y domina la televisión más que cualquier presidente. Es famoso por su participación en Fox News. Nombra a sus presentadores para altos cargos. En su primer mandato, el personal de Trump intentó informarle mediante paquetes de televisión porque era la mejor manera de garantizar que prestaría atención. Amasó alrededor de 4.600 millones de dólares (6.500 millones de dólares) en cobertura de televisión abierta sólo en la campaña electoral de 2016, aproximadamente el doble que Hillary Clinton. Desde entonces, ha vivido efectivamente con una cámara de televisión encima. Un boicot de este tipo golpea a Trump en algún lugar cercano a donde le duele. Admito que me sorprenden estos acontecimientos. Después de todo, Trump reprendió a los medios de comunicación por todo su mandato como primer ministro sin provocar ninguna respuesta solidaria. Usted conoce las frases: “medios falsos”, “enemigo del pueblo”, “corrupto” y “deshonesto”. Atacó a periodistas individuales como “personas” y “reporteros de mala vida” y les dijo a uno que se “callara, cerdito”. Incluso prohibió a periodistas individuales del Pentágono y de la Casa Blanca, en particular a Jim Acosta de CNN en 2018. Y nada. La diferencia esta vez fue que simplemente siguió adelante y prohibió todo el medio. Esto tiene dos consecuencias. En primer lugar, termina costando más dinero a otros medios porque a menudo comparten imágenes, lo que les permite operar con menos recursos. Si se eliminan dos cadenas de televisión del grupo, se deja un gran déficit para que los demás lo compensen. Pero en segundo lugar, Trump claramente lo hizo porque su “historia acumulativa” le hizo verlos desfavorablemente. Y pienses lo que pienses de estos medios, o incluso de los medios en general, se trata de un paso enorme. Exigir efectivamente una protección favorable a cambio de acceso es derrotar el concepto de responsabilidad. La respuesta de Trump a esta acusación tuvo todas las notas típicamente populistas, pero también tuvo un desliz: “No tengo que dejarlos entrar en mí… en la casa del pueblo”. Trump parece considerar el acceso como un hecho personal. Luego lo corrigió y lo afirmó en nombre del pueblo. A estas alturas, algunos de estos deberían resultarle familiares al oído australiano. El tono no ha aumentado mucho porque Pauline Hanson no es primera ministra. Pero ha tomado medidas para prohibir a todos los medios participar en algunas de sus conferencias de prensa. En este caso es el ABC (de quien soy locutor de radio) y el guardiány en los Victorian Hustings, de vez en cuando, La edad. El razonamiento también es colorido. “Yo respondo ante la gente, no ante los medios”, dijo Hanson en su discurso en el Club Nacional de Prensa en junio. El director del partido, James Ashby, dijo que dar acceso a la ABC sería como “volver a alguna relación de violencia doméstica” (la visión de Hanson de dicha violencia como una “risa de dos vías” presumiblemente no se extiende tan lejos). La prohibición es irregular y Barnaby Joyce ciertamente parece exento de ella. Pero One Nation sacó candidatos del escaño de ABC, donde eran habituales hasta que se unieron al partido. En resumen, Hanson cruzó una línea que los medios estadounidenses decidieron no aceptar. ¿Podrían los periodistas australianos hacer lo mismo? ¿Podríamos ver, por ejemplo, a la prensa de Murdoch -radiodifusión e impresa- defender sus principios y decir que si la ABC no puede participar en una conferencia de prensa, ellos tampoco lo harán? Lo admito, es difícil imaginar la forma en que los medios de Murdoch hablan de ABC, pero ¿es más difícil imaginar que lo sería para Fox News? Los canales de televisión se pronuncian contra la prohibición de Donald Trump.Bloomberg Hasta ahora, en Australia hemos visto una silenciosa desaprobación por parte de los medios que no están prohibidos, pero en principio nada planteó una bandera en el terreno. Hemos visto a algún comentarista decir que el movimiento Una Nación es una mala estrategia política porque se ha convertido en una controversia que distrae la atención del mensaje del partido. Por si sirve de algo, creo que esto está profundamente mal interpretado en la medida en que la estrategia sólo realza el mensaje de One Nation. Pero hasta ahora, el tono es que es algo un poco divertido. No es una infracción grave. La idea de una solidaridad mediática, basada no en el amor mutuo sino en la creencia en el concepto de periodismo, parece que a nadie se le ocurrió. Quizás eso cambiaría si Hanson se convirtiera en primer ministro. Pero claro, es posible que el principio en juego se haya roto hace mucho tiempo. La guerra de Trump y Hanson contra los medios funciona precisamente porque aprovechan una rica vena de sentimiento anti-mediático. En cualquier época convencional, un político que se quejara de los medios de comunicación parecería petulante y egocéntrico. Hoy en día, los devotos están presentando este tipo de cosas, ya que supone un golpe para el hombre común contra las élites. Si las organizaciones de medios quieren dejarlo pasar, pueden hacerlo. Pero deben tener cuidado de no desaparecer por completo. Waleed Aly es locutor, autor, académico y columnista habitual. El Boletín de Opinión es una serie semanal de opiniones que desafiarán, defenderán e informarán las suyas. Regístrese aquí. ahorrar Ha alcanzado el número máximo de elementos que ha guardado. Elimine elementos de su lista guardada para agregar más. Waleed Aly es locutor, autor, académico y columnista habitual de The Age y The Sydney Morning Herald. De nuestros socios Source link Post navigation Se confirma que Motorola Signature 27 es compatible con GrapheneOS Después de una década en el ecosistema de Adobe, reemplacé Photoshop, Lightroom, Illustrator y Premiere por alternativas gratuitas.