Eliminación de la fase 3 de SIR: el ex comisionado electoral de NDTV en Body Row

Nueva Delhi:

El ex comisionado electoral Ashok Lavasa cuestionó cómo la Comisión Electoral podía tratar las opiniones disidentes como observaciones rutinarias y al mismo tiempo permitir que se tomaran decisiones a pesar de las objeciones de dos de sus tres miembros. Lavasa pidió más transparencia y dijo que el comité electoral debe aclarar si los desacuerdos representan una oposición formal y explicar cómo se tomaron las decisiones.

En una entrevista con NDTV, Lavasa, quien formó parte de la Comisión Electoral de 2018 a 2020, también pidió la eliminación de la Fase 3 de la Revisión Intensiva Especial (SIR) de los padrones electorales, argumentando que aspectos clave del ejercicio, incluidas las tarjetas de elector y las supuestas discrepancias lógicas, siguen sin explicación.

Sus comentarios se producen después de un informe de El expreso americano declaró que los comisionados electorales Sukhbir Singh Sandhu y Vivek Joshi se habían opuesto formalmente a varias decisiones electorales tomadas sin su conocimiento.

La Comisión Electoral rechazó las detenciones y afirmó que todas las decisiones tomadas durante el año pasado fueron unánimes y que las opiniones diferentes son una parte normal de la deliberación institucional.

‘La CE debe aclarar punto por punto’

Lavasa cuestionó la distinción entre oposición formal y observaciones internas, diciendo que la Comisión Electoral debe proporcionar una explicación detallada de si las objeciones fueron realmente registradas como disidencia.

“Si estás hablando de noticias actuales, no sé si es un desacuerdo en este sentido. Un desacuerdo significaría que hay una propuesta que se considera y alguien no está de acuerdo con otras. Entonces, en lo que respecta a las respuestas presentes, no está claro si la comunicación se envía o la opinión se expresa en una reunión de la Comisión, entonces alguien no podrá caracterizar esto, es una diferencia, es una opinión correcta, pero es una diferencia, es una opinión correcta, pero es una diferencia de opinión. Corresponde a la CE aclarar toda la situación”, afirmó.

“Si se trata de una objeción, entonces la CE debe proporcionar una aclaración punto por punto con fechas y detalles”, añadió.

También preguntó cómo se puede implementar una decisión cuando dos comisarios electorales tienen una opinión contraria. “Es sorprendente que dos comisarios electorales puedan oponerse y uno pueda decidir. Gran parte de la niebla tiene que despejarse”, afirmó.

El propio Lavasa registró formalmente opiniones disidentes sobre determinadas decisiones de la Comisión Electoral durante su mandato de 2019.

Leer: Tratando de desviar la atención: los tribunales superiores de las universidades mencionados en la encuesta de clasificación de universidades

“La CE no puede cambiar el formulario 6 por sí sola”

Los cambios reportados en el Formulario 6, que se utiliza para registrar nuevos votantes, surgieron como otro punto de preocupación.

De acuerdo a El expreso americanoDos comisionados electorales se opusieron a vincular la nueva solicitud de votante al proceso SIR y describieron el cambio como “ilegal y no autorizado”. Según se informa, argumentaron que las Reglas de Registro de Votantes de 1960 tendrían que ser enmendadas antes de que tal medida pudiera implementarse.

Lavasa dijo que la Comisión Electoral no puede cambiar dicho formulario por sí sola sin seguir el procedimiento legal prescrito. “Parece que la objeción es que este formulario no ha sido aprobado según el proceso justo. Así que este es un aspecto importante”, dijo. “Estoy muy seguro de que la comisión por sí sola no puede cambiar ninguna forma de esta naturaleza”.

Añadió que la Comisión Electoral debe aclarar si se siguieron las reglas y procedimientos obligatorios.

‘La fase 3 del SIR debe abandonarse’

Lavasa pidió la suspensión de la Fase 3 del SIR hasta que la Comisión Electoral brinde mayor claridad sobre el proceso.

El propósito del SIR es identificar y eliminar de las listas de votantes los nombres no elegibles, incluidos los nombres de votantes muertos o duplicados. Si bien las dos primeras fases se completaron en 2025 y principios de 2026, la Fase 3 se llevará a cabo en 16 estados y tres territorios de la Unión.

“Mi opinión muy meditada al respecto es que se debe abandonar la Fase 3 del SIR porque cosas como mapas y diferencias lógicas no han sido explicadas a la gente”, dijo Lavasa.

También preguntó si los funcionarios que implementaron el ejercicio entendieron completamente el proceso. “Ni siquiera sé si el personal que está implementando esto lo tiene claro”, añadió.

Leer: Señales de falta de armonía en la democracia: el BJP critica a la oposición por la disputa con los órganos electorales

‘Los recurrentes cuestionan las eliminaciones

Lavasa citó el proceso de apelación en Bengala Occidental para cuestionar la exactitud del ejercicio de revisión del rol de los votantes.

Dijo que se presentaron al menos 38 lakh de apelaciones después de la segunda fase del SIR. Según Lavasa, el 93% de los casos voluntarios se decidieron a favor de los votantes cuyos nombres fueron borrados por error.

“El 93% de los casos, que fueron decididos por el tribunal de apelaciones, fueron a favor de aquellos que fueron eliminados erróneamente”, afirmó.

Sostuvo que las cifras plantean dudas sobre el proceso de eliminación y pidió un mecanismo de tiempo limitado para restaurar los nombres de los votantes elegibles.

“Cuestiona todo el proceso de represión”, afirmó. “En estos casos, creo que deberíamos encontrar un sistema muy sencillo y de tiempo limitado para que todas estas personas vuelvan a trabajar”.

La CE dijo que la decisión fue unánime

La Comisión Electoral dice que todas las decisiones tomadas durante el año pasado fueron unánimes.

Su respuesta se produjo después de que el informe Express afirmara que Sandhu y Joshi habían planteado objeciones en el expediente de varias decisiones, incluidas las relacionadas con el Formulario 6 y el SIR.

La comisión dijo que las notas escritas, las observaciones y las sugerencias técnicas son parte de las deliberaciones institucionales normales. También sostuvo que sus decisiones fueron tomadas de conformidad con la ley y los procedimientos establecidos.

Sin embargo, las diferencias reportadas han planteado dudas sobre la toma de decisiones en el órgano constitucional de tres miembros, particularmente sobre la distinción entre observaciones internas y disenso formal.

Por el contrario Lavasa es anterior

Lavasa se desempeñó como comisionado electoral de 2018 a 2020 y dejó el cargo dos años antes del final de su mandato. Durante el período previo a las elecciones generales de 2019, expresó opiniones discrepantes sobre determinadas decisiones de la Comisión Electoral.

Sus últimos comentarios volvieron a poner de relieve su experiencia previa con desacuerdos internos a medida que surgen dudas sobre la naturaleza de las objeciones informadas por el actual Comisionado Electoral.

La demanda de Lavasa de una explicación detallada se centra en dos cuestiones: si las objeciones constituyen un disenso formal y si la Comisión siguió el proceso legal requerido para tomar su decisión sobre la revisión del historial electoral y el registro de votantes.